AutorEnrique Carrier

Frente al desafío que significa para la industria audiovisual (básicamente películas y series de TV) la popularidad del consumo gratuito de estos contenidos vía Internet (realizado por el 45% de los usuarios de la red en Argentina), hay indicios claros de cómo debería ser el servicio, aunque no es tan evidente cómo será la monetización del mismo. Esto surge del informe “La TV en tiempos de Internet ”, recientemente publicado por Carrier y Asociados. Aquí básicamente hay dos grandes líneas de acción: que el usuario pague o que se financien vía publicidad.
Si de pagar por un servicio se trata, se encuentran diferencias en función de la variable generacional. En el caso de los inmigrantes digitales, se observa voluntad de pago en la medida en que el proceso de acceso y reproducción de los contenidos sea más simple que el que implica consumir actualmente desde Internet. Distinta es la situación de los nativos, quienes no conciben la idea de pagar por algo que están acostumbrados a que sea gratuito. Esto es ciertamente un problema en potencia en la medida en que éstos crecen y comienzan a tomar decisiones autónomas de consumo.
Los requisitos que llevarían a los usuarios a pagar por algo que hoy obtienen gratis responden a dos grandes ejes: contenidos y calidad técnica. En el primer caso, el catálogo es clave, tanto en la amplitud como en la actualización del mismo. Por el lado técnico, más allá de la calidad en lo que hace a audio y video, también se espera sencillez en la operación (lo que sería un diferencial importante respecto a la oferta que domina en Internet) y un consumo de ancho de banda acorde a la disponible actualmente en la mayoría de los hogares. Propuestas legales existentes, como Netflix y las de los principales operadores de telecomunicaciones, si bien cumplen con los requisitos técnicos adolecen de un catálogo reducido y con pocas novedades. Esta es quizás la principal razón de su lento despegue.
Siempre dentro de las opciones pagas, se contrastó las alternativas de un abono fijo frente a una de pago por vista o Pay Per View (PPV). La primera tiene la ventaja de ser una mejor transición frente al modelo de todo gratis imperante. En este caso, el precio del abono de la TV por cable actúa como referencia, considerándose que un servicio de estas características debería ser más barato ya que la infraestructura (conexión a Internet) la provee el usuario mismo. No obstante, algunos estarían dispuestos a pagar más en la medida en que haya una mejora en la oferta de contenidos en relación al cable. En el caso del PPV, si bien tiene el atractivo de evitar los costos fijos, no es un modelo instalado, ya que ni siquiera es popular entre las alternativas de TV paga. Para esta modalidad, el valor de referencia es el precio de un DVD vendido en la calle (copias ilegales).
Para mantener el modelo gratuito ya experimentado, la alternativa de incorporar publicidad es aceptada en la medida en que no sea intrusiva. Aquí hay que tener en cuenta que en Internet muchos se acostumbraron a ver películas y series sin cortes, con lo cual la introducción de publicidad no debería generar una experiencia negativa que hiciera añorar las alternativas ilegales.
Legal o ilegal, pago o gratuito, el tema de los contenidos es clave, siendo por el momento el talón de Aquiles de las propuestas OTT actuales. A los ojos de los usuarios, éstas se caracterizan por un catálogo muy acotado y, en líneas generales, poco actualizado. Esto indica que más allá de los esfuerzos por desarrollar una oferta desde el punto de vista tecnológico más moderna, hay un rol clave a jugar por los tenedores de los derechos quienes deberán revisar su política de ventanas y de licenciamiento en general. Los riesgos de no hacerlo ya pueden percibirse.
En definitiva, la industria en general deberá adaptarse para parecerse más a Internet en vez de insistir con un modelo que ya da muestras de oler rancio.